[Edit] vous vouliez que je source. Voilà c’est fait.
J’ai regardé le documentaire Hold-up et, le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il me semble complètement problématique. Selon moi, toutes les cases du complotisme et confusionisme sont cochées. J’ai donc fait une analyse à chaud sur FB le jour même de sa sortie. Je ne prétends pas avoir tout analysé. C’est juste une amorce. Je donne un lien vers un doc partagé qui essaie de tout analyser à la fin du l’article.
La proportion prise par ce post questionne. près de 2 000 likes plus de 1 500 commentaires et près de 4 000 partages (en général, je ne dépasse pas la centaine). Problématique, d’autant que rien ne justifie cette audience. Elle est flatteuse mais excessive. J’y vois juste le symptôme des travers de notre sociétés de l’infobésité. Les gens souhaitent des analyses nuancées qui permettent de comprendre et décrypter. Pas un pour ou contre très binaire.
Je ne suis qu’un simple citoyen qui essaie de réfléchir à haute voix sur ce blog qui est plutôt un brouillon (je laisse parfois trop de coquilles).
Mon analyse est très longue parce que ce film est bien foutu et qu’il fallait débunker. C’est vraiment dommage, il y avait un super documentaire à faire avec l’argent récolté. Ils auraient pu faire un truc sans concession sur les libertés fondamentales et la gestion erratique de nos dirigeants.
Il y a des éléments extrêmement dérangeants dans la forme et le fond. J’y reviendrai.
Si je suis gentil, on peut y voir le symptôme d’une perte totale de confiance de la population envers les institutions, la science et le système. Ce peut être lu comme révélateur des zones de tensions qui parcourent la société. On peut sans conteste avancer qu’il donne à voir l’émergence d’une suite au mouvement des gilets jaunes : Une exaspération profonde qui n’aura besoin que de n’importe quelle étincelle pour s’embraser et qui peut dégénérer.
Il y a des interrogations légitimes et factuellement vraies mélangées à des données pour le moins farfelues. Mélanger le vrai et le faux est toujours plus efficace. Le problème, c’est que ça prend du temps à débunker. J’ai passé 5h à le visionner et à prendre des notes pour faire des vérifications.
Le film est servi par une excellente maîtrise du montage et des plans (j’ai fait de l’éducation à l’image dans une autre vie antérieure à mon poste actuel), de l’émotion et des musiques tour à tour glaçantes, apaisantes, etc.
Il fonctionne parce qu’il entre en résonance avec l’hypothèse de la scission avec les hyper riches et la classe dominante que l’on retrouve chez les Pinçon-Charlot (elle est interviewée) et dans les écrits de Branco ou de Kempf. Ce qui est assez vrai pour une partie d’entres-eux et certains travaux montrent cette propension à utiliser leur pouvoir pour obtenir des législations favorables à leurs intérêts.
Le contexte
Le documentaire a récolté 182 000 € alors qu’il avait besoin de 20 000 €. 5200 contributeurs ont montré de l’intérêt. Témoignage « On est derrière vous ! Merci de véhiculer une réalité bien différente du lavage de cerveau qui tourne en boucle sur les écrans. En espérant que cela pourra aider le peuple à ouvrir les yeux. ».
? Toute vérité qui n’émane pas d’un média classique est préférée. Du coup on peut faire gober à peu près ce que l’on veut, du moment que c’est étiqueté « rejeté par les grands médias ».
Personnellement je sais que les puissants sont capables du pire, des pires horreurs et du pire cynisme. Toute personne qui a un peu étudié le pouvoir et les jeux politiques le sait. Mais je sais aussi que le rasoir d’Ockham suffit souvent à expliquer beaucoup de choses. Ne pas chercher un grand complot quand la concupiscence, l’intérêt et l’impréparation suffisent à expliquer la situation. Ce qui est présenté comme un vaste complot mondial induirait que des millions de fonctionnaires, de personnels diplomatiques et autres ont fermé les yeux. Improbable statistiquement !
Mais c’est sans doute à cause de la défiance généralisée que ce documentaire obtient un écho auprès de tant de monde. Pour autant, il n’est pas construit de manière honnête et procède par insinuation. Le réalisateur est là pour faire du bruit et non pas pour créer un futur souhaitable et désirable. La croyance en cette possibilité de manipulation massive est liée à la défiance qui s’est accumulée au fil du temps à cause de scandales à répétitions (sang contaminé, Techernobyl, etc). Il est vraie que la gestion hasardeuse de la crise et un certain nombre de décisions politiques jugées liberticides n’aident pas à apaiser les esprits.
Le pitch est assez simple et bien complotiste : le virus aurait été fabriqué par l’homme, par l’institut Pasteur. Il aurait été envoyé à Wuhan pendant les Jeux Olympiques militaires en octobre dernier. Il n’est pas si dangereux mais des lois d’exception, des mensonges à répétition sont là pour terroriser les gens, pour leur faire accepter l’inacceptable et pour préparer le Grand Reset. On aurait déposé des brevets sur des vaccins et des tests avant l’épidémie et Big Pharma veut se faire des centaines de millions de dollars sur notre dos. C’est pour ça que l’hydrochloriquine du bon professeur Raoult a été interdite. Les transhumanistes sont derrière tous ça avec les libertariens. Les scientifiques, les chefs d’entreprises milliardaires et les chefs d’états préparent la dématérialisation totale de la monnaie pour asservir les hommes. Ils veulent se débarrasser des pauvres de la planète. Le déploiement de la 5 G, la course au vaccin contribuent à cette logique. Le seul qui ne rentrait pas dans la combine, c’est Trump. Lui il rassurait pendant que ces médecins conseils paniquaient tout le monde. Et, à la fin du documentaire, une profileuse psycho-morphologue nous fait des portraits à deux balles de certains dirigeants ou scientifiques. Rien que ça.
Ensuite on a tous les acteurs habituels de la contestation. Mais il y a un déséquilibre complet entre les faits, les opinions et les croyances qui sont totalement mélangés.
Commençons par les éléments nécessaires à un débat public et que j’aurais aimé voir correctement traités :
– Le questionnement sur les tests RT-PCR est légitime. Effectivement à 30 cycles de réplication, on a des résultats qui pose des questions de fiabilité et de charge virale. Il aurait peut-être été nécessaire de valider un protocole à 20 cycles maximum pour que la fiabilité soit réelle et que la charge virale détectée soit significative. Par contre, le chiffre de 95 % de faux positifs est totalement faux. J’ai cherché un moment et on est plutôt dans la proportion inverse.
– Le questionnement sur les masques et les effets induits, l’est aussi. On nous montre longuement les ratés et les mensonges de la communication gouvernementale. Mais cela est traité de manière problématique. Le montage surtout. Répétition, musique angoissante pour insister sur le complot ourdi par les puissants. On nous met des images d’infections cutanées bien sordides pour nous faire réagir. On ne nous présente que les inconvénients et les ratés. Un argument totalement débile est utilisé. Regardez, le protocole sur les masques passe de 2 pages à 5 puis à 12 pages. Oui et alors ? Au vu de la polémique, il est normal que l’OMS ait apporté des précisions. Rien sur l’aérosolisation et la protection même imparfaite qu’apporte le masque et le pourquoi de la préconisation ou de l’intérêt d’avoir des stocks stratégiques. Les avis (même médicaux) sont divers. Il aurait été utile de montrer cette diversité et de faire le tri. Au passage contrairement à ce qui est affirmé l’OMS préconise le port du masque. https://www.un.org/fr/coronavirus/articles/recommandations-port-du-masque
– Le questionnement sur les lois d’exceptions votées pendant la pandémie. C’est probablement la partie la moins inintéressante et la moins « à jeter » de tout le documentaire. Effectivement la restriction des libertés est extrêmement problématique. Les mêmes décisions auraient dues être obtenues par la voie normale. On a presque recréé un article 16 bis de la constitution qui n’a pas les même garde-fous. Dans ce cadre, la rhétorique de la guerre est problématique. Mais le questionnement sur la montée des régimes autoritaires et des restrictions de liberté et des régimes de plus en plus illibéraux pose question. L’affirmation sur le projet de loi au sénat est problématique. Il y a bien eu un projet de loi mais il concernait les moustiques au départ et le renforcement des mesures sanitaire. Et contrairement à ce qui est affirmé il n’est pas voté. Il est juste passé au sénat et est en première lecture à l’assemblée. Voir ici. http://www.senat.fr/dossier-legislatif/ppl19-180.html et ici https://www.senat.fr/leg/ppl19-180.html
Le problème du Lancet Gate, cette étude bidonnée qui est passée dans une des revues les plus prestigieuses du monde, interroge. Effectivement la science nécessite la vérité. Mais affirmer que 50 % des études médicales sont fausses pose question. Que vaut cette affirmation ? Est-ce à dire que les résultats sont totalement faux et particulièrement dangereux ou que certains résultats sont incomplets et non reproductibles. Il y a tout un tas d’affirmations dangereuses dans ce passage. La médecine n’est pas une science selon eux (sic). Entre pas une science et pas une science dure ou science expérimentale il y a une marge.
– La question des effets psychologiques du confinement et des faillites aurait mérité un traitement digne de ce nom, mais, là aussi, les chiffres sont farfelus. Pour 10 vies épargnées, on aura 10 000 vies sacrifiées à terme. Sic. Il sort d’où ce chiffre ? Il est calculé comment ? Il n’est pas là pour nous faire peur ?
Je croyais que le documentaire cherchait à nous montrer que la peur est mauvaise conseillère.
– Le côté « aveugle » aux situations particulières et généralisé du confinement n’est pas traité. On confine tout le monde sans se poser la question des lieux précis de contamination. On aurait pu avoir des éléments sur des stratégies plus ciblées ou des exemples en Asie ou en Nouvelle Zélande qui semblent avoir eu plus de succès que nous.
Le pilotage de la crise
Le chapitre consacré à la Direction Générale de la Santé, des ARS et des hôpitaux de proximité, est aussi traité sur le mode complotiste : que des pourris (sauf eux, bien entendu), des conflits d’intérêts, etc. Pas de traitement de la question, juste des accusations invérifiables pour la plupart.
On aurait pu avoir des réflexions sur les stratégies possibles face à une pandémie. Mais on a juste droit à la tarte à la crème de la Suède. Or le comportement social est très différent, les densités de population et les habitudes de vie aussi. Il semblerait que la Suède soit actuellement confronté à une deuxième vague et envisage des restrictions. https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_pandemic_in_Sweden
L’explosion des inégalités face à la crise et des faillites probable n’est pas traité ou mal.
https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/dd62.pdf
On nous parle que de la sécession des élites et des 0.1 % soigneusement mis en scène. Les propos de Monique Pinçon Charlot sont dérangeant. Elle a d’ailleurs expliqué qu’elle s’excusait et se désolidarisait. https://twitter.com/PINCON_CHARL0T/status/1327309077492473859
On apprend juste que le déficit de la sécurité sociale passe de 6 milliards à 44 milliards. Or ce chiffre n’est pas mis en perspective. Les dépenses de la Sécurité sociale en 2020 devaient s’établir à environ 500 milliards d’euros. Un déficit de 44 milliards d’euros, comme prédit ne représentait donc que 8% des dépenses prévues. Ce n’est pas insurmontable. https://www.economie.gouv.fr/facileco/comptes-publics/comptes-securite-sociale
La question du financement de l’hôpital n’est pas traitée. En gros, il n’y a pas d’éléments vraiment intéressants. Il y aurait pourtant eu une vraie critique de la politique actuelle de Macron à faire.
Pas d’explication sur les zoonose liées à la destruction de l’habitat des animaux sauvages.
Rien sur les zoonoses, ce passage des virus des animaux aux humains. Il faut comprendre les zoonoses car en détruisant leurs habitats, on rapproche les animaux sauvages des humains et donc la probabilité des épidémies. https://www.futura-sciences.com/sante/definitions/grippe-aviaire-zoonose-288/
Il y a aussi tout un tas d’éléments problématiques
– Il y a l’affirmation Big Pharma va se faire des centaines de milliards de dollars. J’ai vérifié : au mieux une dizaine de milliards et encore. Le chiffre d’affaire cumulé des grands groupes pour tous les vaccins (j’ai bien dit, tous les vaccins !) est de 22 milliards. On peine à imaginer qu’un seul vaccin arrive à réaliser la moitié quand on sait le nombre de vaccins en circulation.
Le marché des médicaments, c’est environ 1000 milliards de dollars dans le monde (https://www.leem.org/marche-mondial ) et quand on a enlevé les molécules les plus prescrites (aspirine, antalgiques, anti-allergiques, etc.) on mesure le peu de sérieux de l’affirmation. J’ai effectué des recherches à propos du fait que 2 milliards de personnes aient pris de l’hydroyichloroquine. En fait on mélange Choloquine (nivaquine) et Hydroxichloroquine. Si le premier est produit depuis les années 70 son usage à reflué. Pour le Plaquemil on s’en sert surtout pour le Lupus. C’est plutôt un fake. Surtout que le principe actif n’est plus fabriqué en Inde. https://www.usinenouvelle.com/article/covid-19-chloroquine-versus-hydroxychloroquine-des-cles-pour-eclairer-le-debat.N946756
Des affirmations farfelues sur les viols d’enfants.
Et puis, il y a également des chiffres tout pourris comme ces 12 000 viols d’enfants par jour. C’est le passage sur les effets collatéraux du confinement. Je suis allé vérifier. Les pires chiffres (l’association ? refuse d’expliquer comment elle les construit et du coup, il y a polémique) parle de 160 000 viols par an. En réalité, il y a 7000 plaintes par an. Mais même 150 000 ça fait 400 par jour et c’est déjà énorme. D’où sort ce 12 000 ? J’y vois un lien caché avec les thèses Qanon sur la supposée pédocriminalité des élites. Ils auraient du traiter ce problème sérieusement parce qu’effectivement le confinement exacerbe les tensions familiales. https://www.francetvinfo.fr/societe/harcelement-sexuel/d-ou-vient-ce-chiffre-de-165000-enfants-violes-chaque-annee-en-france_4106865.html
Le cas du Diamond Princess.
https://www.pourlascience.fr/sr/covid-19/covid-19-les-lecons-du-diamond-princess-19031.php
Un type sérieux explique que sur le Diamond Princess, il y a eut 7 morts sur 700 infectés, soit 1% de mortalité. C’est intéressant car sur le navire, on a testé tout le monde, donc on a eu aussi tous les asymptomatiques. Mais il est dit ensuite que ces calculs étendus au Royaume Uni ne feraient que 55 000 morts ! Souci : il y a 56 millions d’habitants. Avec une immunité collective obtenue avec 60 % de contaminés, cela représente au moins 300 000 morts. Alors d’où viennent ces chiffres. ? Sur le Diamond princess, 20% de la population a été touchée (700 sur 3700 passagers) , alors admettons que 20 % de la population anglaise soit touchée et appliquons le même ratio de mortalité.. ça fait quand même 112 000 morts, soit deux fois plus que ce que cette personne avance. Bref…
La mise en exergue de l’absence de deuxième vague
Étonnamment, il est sans cesse dit dans le film qu’il n’y aura pas de seconde vague… alors que certains pays en sont déjà.. à la troisième (Iran et Etats Unis par exemple).
La comparaison avec la tuberculose
Un autre argument du film également est de comparer les morts de la covid avec ceux de la tuberculose, une des 10 plus grandes cause de mortalité dans le monde par maladie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tuberculose#Incidence,_pr%C3%A9valence_et_mortalit%C3%A9
L’idée est d’affirmer qu’on s’excite sur la covid mais pas sur la tuberculose. Déjà, ce postulat est faux car on lutte sans cesse contre cette maladie de part le monde. Sa dynamique est différente : d’une part le flux est régulier et on a des antibiotiques pour soigner les malades car c’est d’origine bactérienne. Mais comparons les chiffres : Il y a 10 millions de tuberculeux dans le monde et 1,2 millions sont morts en 2019 , ce qui fait une mortalité de 12%. Pour la covid on est actuellement à 1,27 millions ! Soit plus que la tuberculose en 2019 même si la létalité est moindre mais..MAIS en ayant confiné massivement un peu partout… parce qu’on n’a pas de traitement qui fasse l’unanimité.
L’insinuation sur la presse
Autre chose. Le gouvernement aurait donné 666 millions à la presse(c’est signé sic) et tout émane des 3 grandes agences (AFP, Reuter, AP). Quoi vous n’avez pas compris ? Une bonne vieille allusion au chiffre du diable et de la bête dans l’Apocalypse. L’air de rien, comme ça en passant. on retrouve ça dans des groupe apocalyptique sur la fin des temps. Ils affirment que les satanistes ont le toupé de signer leurs forfaits aux yeux de tous avec ce genre d’allusion.
Cela nous amène donc dans des voisinages problématiques. L’auteur a fait des films sur les EMI, et des trucs religieux. Il n’est pas sans ignorer cette mouvance.
https://www.lesechos.fr/tech-medias/medias/coronavirus-le-gouvernement-a-debloque-2-milliards-pour-les-medias-1221356
Le témoignage anonyme
Il y a un témoignage anonyme (voix masquée et toute la mise en scène qui va bien) pour nous parler du grand complot du gouvernement. Un truc bien machiavélique et complotiste. Là, je me suis dit que le mec avait passé trop de temps sur les sites Qanon. On ne voit aucune note. Aucun élément qui permet de croire le type. On doit le croire sur parole.
L’affirmation sur Pasteur qui aurait inventé le virus
Les dépôts de brevet par l’institut Pasteur sur le coronavirus comme preuve qu’ils l’ont créé. On ne voit pas le brevet. On nous les montre de loin un homme qui tient une feuille. Déjà, il faut savoir qu’on n’invente pas un virus mais on dépose des brevets pour les détecter ou les analyser. C’est expliqué ici. https://www.yesmypatent.com/blog/4/post/fake-news-du-brevet-depose-sur-le-coronavirus-par-l-institut-pasteur-114. L’appellation Covid est générique aux coronavirus qui sont connus depuis longtemps. Les coronavirus constituent une famille de virus (très nombreux) dont certains peuvent infecter les humains, entraînant le plus souvent des symptômes bénins de type rhume. Néanmoins, trois épidémies mortelles sont déjà survenues au 21e siècle, dont celle en cours. Un petit tour sur le site de l’Inserm et d’autres sites scientifiques permet de débunker assez facilement le truc.
La création du virus par l’homme
Concernant le fait que le virus aurait été créé par l’homme, il faut savoir que les manipulations génétiques laissent des traces. https://www.franceculture.fr/sciences/le-coronavirus-a-t-il-ete-cree-en-laboratoire
Les ciseaux génétiques de type CRISPR-Cas9 sont connus et très dangereux mais ces manipulations sont repérables. Or là, seuls deux ou trois scientifiques auraient vu ces traces ? Donc tous les scientifiques du monde sont des vendus et des tenants du grand complot ? Il n’y aurait qu’une poignée de scientifiques honnêtes pour dénoncer ? C’est statistiquement improbable.
L’allusion cachée dans le portrait du médecin de l’administration américaine
Pour le portrait de Anthony Fauci. J’ai été très mal à l’aise. C’est furtif. On lit rapidement sur sa fiche signalétique qu’il est considéré comme l’homme le plus corrompu du monde par l’association veterans today. Comme ça. L’air de rien. Une vérification rapide permet de voir (https://en.wikipedia.org/wiki/Veterans_Today) qu’il s’agit d’un groupe complotiste. Ils affirment que le 11 septembre aux USA a été organisé par les services secrets Israéliens et ils relaient tout un tas de fake d’extrême droite. Il a de chouettes références le réalisateur. L’ode à Trump seul garant de la liberté mondiale et rassurant quand ses médecins alarmaient les populations et pour le moins lunaire.
La mise en scène sur les prévisions d’épidémies.
Les scénario de la CIA et de Rockefeller (pas choisi au hasard parce que c’est un signe à l’extrême droite racialiste et souvent antisémite) qui prévoient une pandémie. C’est un exercice classique et connu. Même moi je l’ai fait et je parle de cette possibilité de blocage de l’économie dans un article de 2016. En février 2020 on rend un manuscrit avec mon co-auteur pour « n’ayez pas peur du collapse » et on parle de la Covid parce qu’il suffit de savoir lire un graphique et de prolonger les courbes. A ce compte là on peut dire que je suis un devin parce que j’avais écrit en 2016 un article qui disait que « la propagation des épidémies qui peuvent tout bloquer. ». http://loic-steffan.fr/WordPress3/puissance-queues-et-cloches-nous-gouvernent/
Saxo Bank est connu pour ses « outrageous predictions ».
https://www.home.saxo/fr-fr/campaigns/outrageous-predictions-2018
Toutes les grandes institutions font ça. Il s’agit d’imaginer le pire et de chercher des réponses possibles. Tout les spécialistes de catastrophes font ce genre de scénarios. Ce n’est pas un hasard si la CIA et Rockefeller sont cités. Ca permet de rameuter certaines sphères contestataires. Les experts mobilisés sont aussi questionnables. Tous les intervenants français ont nié la deuxième vague et ont une dent contre le « système » dont ils font partie. En ce qui concerne les experts étrangers, lorsqu’on va sur google voir le profil d’une dizaine d’entre eux, les résultats sont consternants : Experts auto proclamés, directeurs de recherche virés, candidat de Forza Italia[1]… On voit clairement d’où ça parle.
À lire sur Numerama : Hold Up : ce n’est ni une enquête, ni un documentaire, mais une fiction
L’affirmation que le virus a été disséminé pendant les Jeux Olympique Militaire à Wuhan
En ce qui concerne l’origine du virus, on ne peut rien affirmer aujourd’hui. Zoonose ou échappé d’un labo P4 et trafiqué par des scientifiques, on le saura plus tard. Privilégier l’une des hypothèse est un biais. Par ailleurs la façon dont les labos P4 (plus haut niveau de sécurité) est problématique. Il est possible que certains jouent aux apprentis sorciers mais on ne peut pas affirmer l’intentionnalité de la pandémie si on n’a pas de preuves. L’article du CNRS montre qu’on se sait rien.
https://lejournal.cnrs.fr/articles/la-question-de-lorigine-du-sars-cov-2-se-pose-serieusement
Les propos sur Bill Gates
Je ne prends pas Bill Gates pour un grand philanthrope mais je pense qu’il est sincère dans sa réflexion vaccinale (personnellement cela me paraît fou et irresponsable mais bon). Même si on peut ne pas adhérer à ses manières de grand riche américain qui veut sauver le monde (on ne sauve pas les gens contre leur gré), le traitement qui est fait de tout ça dans le « documentaire » coche toutes les cases du complotisme.
Ils n’ont pas osé le faire directement mais comme ils parlent de la 5G à la fin et qu’il existe une théorie du complot qui dit que les vaccins contiendraient des puces informatiques pour nous tracer, on voit bien ce que l’on essaie d’induire. C’est une théorie du complot qui tourne depuis un moment
https://www.lci.fr/sante/coronavirus-pandemie-epidemie-5g-nanoparticules-brevets-du-covid-19-une-video-virale-multiplie-les-fakes-news-2162617.html
Les propos sur le Grand Reset
Pour le Grand Reset on trouve des informations ici. https://www.weforum.org/great-reset/
Les dirigeants de la planète voient ça comme un espèce de nouveau New Deal. Un nouveau départ pour corriger les excès de la mondialisation.
Je trouve que les propos partagés par Julien Lecaille sur une page FB sont très justes :
« L’intention manifestée ? Faire un paquet commun avec relance de l’économie, transition vers une économie décarbonée, anticipation du chaos climatique, enjeux sanitaires, gouvernance mondiale et aspirations au développement et à la croissance. Les intentions cachées ? Sans doute de continuer à faire comme d’habitude en changeant le moins de choses possibles. Faut-il craindre le Great Reset, faut-il en espérer quelque chose ? Sans doute ni l’un ni l’autre, ou peut être un peu de l’un et un peu de l’autre. »
La page en question https://www.facebook.com/groups/1430134107123952/permalink/2049467581857265/
Toutes les données sont bancales.
Les données présentées posent problème. Toutes les données sont est montré de manière statique de manière à ce que cela induise l’idée qu’il n’y a pas de deuxième vague. Rien sur le décalage entre les contaminations (mal évaluées à cause des tests qui ont trop de cycles, je l’ai déjà expliqué) et la létalité quelques temps après. Rien sur les modèles prospectifs. On pourrait se faire une idée en utilisant ce site. http://www.healthdata.org/news-release/tabba-heart-institute-and-institute-health-metrics-and-evaluation-collaborate-improve
Ou celui-ci. J’ai pris volontairement un site de 2011 pour montrer que c’est un exercice ancien. https://interstices.info/modeliser-la-propagation-dune-epidemie/
L’affirmation que Macron ment quand il parle de 400 000 morts.
Lorsque Macron dit que l’immunité collective aurait pour conséquence 400 000 morts, il s’appuie sur un modèle publié dans la revue Nature Reviews Immunology par Arnaud Fontanet et Simon Caucherez, épidémiologistes à l’Institut Pasteur. Cela ne repose pas sur rien comme affirmé dans le « documentaire ».
https://www.nature.com/articles/s41577-020-00451-5
Ce que l’on fait dire à Laurent Alexandre
On reste mal à l’aise sur la fin avec les interventions de Laurent Alexandre et de Jacques Atali. Pour Laurent Alexandre les propos sont tronqués. Parce qu’il déplore que des gens soient remplacés par des robots dans la vidéo complète. Il le dit à sa manière qui peut être choquante mais on lui fait dire le contraire de ce qu’il dit vraiment.
N’allez pas croire que je partage son mépris ou sa volonté de provocation. Je dois être un des premiers en France à avoir fait un portrait sensible et positif au tout début. Aujourd’hui si je comprends toujours la colère, j’ai du mal avec les leaders et le poujadisme du mouvement. Il faut dire que la violence de la réplique qui leur a été faite par les forces de l’ordre n’aide pas à la modération. On doit impérativement cesser la violence des stratégies de maintien de l’ordre. https://www.lavie.fr/actualite/un-gilet-vert-a-la-rencontre-de-gilets-jaunesnbsp-6359.php
La conclusion est que ce film est vraiment problématique
L’impression générale est que rien n’est sourcé. Les faits, les opinions, les accusations sans preuves s’enchaînent au milieu d’éléments justes et de dénonciations de véritables problèmes qui mériteraient d’ailleurs un vrai traitement. Mais ce confusionnisme (qui, au passage, est aussi celui de nos dirigeants avec cette tendance à tout mélanger et à noyer le poisson) est délétère.
Pour Atali, que ce dernier ait poussé Macron en l’annonçant président, c’est normal, ils sont intimes, il croyait à son poulain. Qu’Atali annonce un gouvernement mondial, c’est aussi normal, il est persuadé que c’est la solution. Mais quand on connaît la politique, la géopolitique et les rapports de force mondiaux, cela paraît bien improbable. Il en est de même pour la monnaie électronique. Surtout quand le troc et l’achat d’occasion se développent, il se passera ce qui s’est toujours passé dans de telles occasions : les gens inventeront des monnaies de substitution.
Tout au long du documentaire, est instillée l’idée que toutes les données qu’on nous sert à longueur de temps dans les médias sont truquées mensongères et que la vérité n’existe pas (la médecine n’est pas une science (SIC) par exemple). Elle est toujours manipulée par quelqu’un. Le plus drôle, c’est qu’ils le font en utilisant des chiffres. Cocasse. En gros, c’est à géométrie variable. Je ne suis pas dupe, je sais que les données sont toujours des constructions intellectuelles qui répondent à des logiques sociales sous-jacentes. Mais si on ne cherche pas à travailler sur des faits, c’est le règne des fakenews et de la post-vérité.
Au final ce documentaire est une occasion manquée. il sombre dans les pires clichés et est même dangereux parce qu’il est bien monté et qu’il atteindra sa cible. Toutes les personnes dont la colère (souvent à juste titre d’ailleurs) est immense, qui rejettent le monde actuel et sont près à suivre des leaders qui dénoncent cet état de fait (pour le meilleur et pour le pire ?).
La fin du documentaire où une psychologue explique littéralement que tous les dirigeants sont quasiment des psychopathes est glaçante. Il est vrai qu’il y a beaucoup de gens « problématiques ». J’ai un peu fréquenté ce milieu. Mais il y a aussi des personnes attachantes et sincères dans leur engagement. Le tous pourris fait toujours le jeu des extrêmes.
Les divers point Godwin aussi. Alors qu’il y a un réel danger de régime autoritaire en cette période troublée, on aurait aimé une analyse qui tienne la route.
Il n’y a que très peu de réflexion sur les arbitrages risques-bénéfices pourtant cruciaux dans la période actuelle. Et pas uniquement sur les vaccins. On a tout un tas de domaines ou cet arbitrage est important. http://www2.toulouse.inra.fr/lerna/treich/ACB03.pdf
C’est un documentaire à charge. Dangereux parce qu’il exploite toutes les ficelles de la colère. Musique, cadrage et plans sont au service d’un projet franchement peu recommandable.
Bon vous l’aurez compris. Si vous n’avez pas adhéré au documentaire, c’est que vous êtes un mouton endoctriné par le système.
Si vous voulez aller plus loin, il y a un document collaboratif qui circule et qui est bien fait.
https://docs.google.com/document/d/1UU2Gp_YH4NnJ2tRYPD1-pFli-F7TM1PtO_Ll95J2LQI/
[1] Forza Italia, le parti de Berlusconi
