Les pauvres sont pauvres car ils ne savent pas s’enrichir

Je côtoie quelques chefs d’entreprises et j’entends parfois des propos similaires. Je l’entends aussi de la bouche de collègues économistes. C’est plus grave car leur travail est réfléchir, non pas, de répéter des affirmations péremptoires. Le message sous-jacent indique que les inégalités sont inéluctables et qu’il faut les laisser prospérer pour le bien de tous. Il ne faut pas confondre équité et égalité. Pourquoi faire des études longues et brillantes si c’est pour gagner autant qu’une personne qui n’a rien fait.  Si j’arrive à l’admette pour partie, cette explication me paraît bien pauvre. Elle me gêne d’autant plus qu’elle est souvent émise par des individus relativement à l’aise mais qui ne se rendent pas compte que ce ne sont pas eux qui bénéficie de leurs assertions (ils vivent bourgeoisement mais sens plus) mais les ultra riches (les 67 personnes qui gagnent autant que la moitié de l’humanité). Recouvre-t-elle toute  la réalité ?

Tout d’abord, il faut noter que les inégalités sont très dommageables à l’économie et que l’égalité est préférable comme l’ont montré Richard Wilkinson et Kate Pickett[1] par exemple.

Revenons rapidement sur cette idée et sur quelques explications :

–         C’est un problème de productivité

Aujourd’hui les patrons les mieux payés gagnent en moyenne plus de 400 fois le salaire d’un salarié de base. Si on utilise un outil de la pensée dominante comme le calcul marginaliste (que j’enseigne mais que je trouve inepte : il faut bien préparer leur poursuite d’étude et leur donner les clefs pour être intronisé dans le monde des économistes), j’aimerai qu’on m’explique comment la productivité marginale d’un patron peut être aussi élevée par rapport à celle de ses employés.

–         Le gain est le moteur de l’entrepreneur et la destruction est créative.

Considérer le gain comme un moteur incontournable est une affirmation étonnante pour quelqu’un qui a lu un peu d’anthropologie ou de sociologie. D’abord Polanyi[2] a montré que l’économie a toujours été encastrée socialement. Le potlatch ou la Kula[3] montrent que le don/contre don est un mécanisme peut-être plus naturel que la recherche de la maximisation du profit. Du coup la main invisible et la volonté du boucher, sont une probablement une farce. Par ailleurs, que fait-on du bénévolat et de toutes les activités altruistes dans l’analyse économique ? Enfin, la destruction créatrice d’hier continue-t-elle à créer de l’emploi.

–         Les riches savent mieux négocier que les autres

Acceptons à priori. Mais le problème, c’est que Jorion[4], entre autres, a montré que les prix relatifs obtenus dépendaient du statut social des contractants. Là aussi l’explication ne résiste pas à un examen même superficiel. Il faudrait longuement s’étendre sur la justification des statuts sociaux et des hiérarchies.

–         Les riches gèrent mieux leur argent.

Piketty[5] dans un ouvrage récent a montré que lorsque la croissance est inférieure au taux d’intérêt, la richesse se concentre très vite. Il faut alors la contrer sous peine de retourner à l’époque des rentiers car il n’y a pas de force de rappel. La reprise du dialogue Rastignac-Vautrin du Père Goriot est  savoureuse et montre que les « humanités » forment généralement mieux l’esprit que l’aridité des mathématiques. Ensuite considérer que l’intérêt est naturel (on l’utilise partout en économie pour actualiser des sommes, rémunérer le capital, opérer des effets de levier) ne va pas de soi. Le prêt à intérêt fut longtemps interdit par tous les monothéismes. 1 € placé à 3 % à intérêts composés à l’époque de Jésus Christ représente plus que la richesse mondiale actuelle.  Là aussi il est nécessaire de reprendre cette base évidente de l’économie contemporaine.

–         J’aimerai donner un dernier élément en parlant du paradoxe de Saint-Pétersbourg.

C’est le nom que l’on donne à une histoire que le mathématicien Bernoulli aurait raconté. Un mendiant trouve un billet de loterie d’une valeur de 20 000 ducats. Il a une chance sur deux de l’emporter. Son espérance mathématique de gain est de 10 000 ducats. Un riche marchand passe et lui propose de l’acheter 6000 ducats. Bien sûr il le vend. Il a bien besoin de manger. Dommage car il a perdu 4000 ducats. Le problème c’est qu’on peut jouer avec le superflu mais pas avec le nécessaire. Ensuite le riche marchand, en opérant plusieurs paris finira par approcher le gain moyen promis par ce pile ou face.  Je pourrais jargonner comme un économiste. Le choix du mendiant est paradoxal du point de vue du critère objectif de gain possible, mais il ne l’est pas du point de vue du critère subjectif de la satisfaction ou de « l’utilité » qu’il associe au gain. Arrêtons là.

Nous pourrions dire que le but de la vie est de faire société pas d’asservir l’homme à l’économie, que certaines inégalités de naissances n’ont rien à voir avec le talent individuel, qu’il est préférable de partager le travail quand celui-ci se raréifie,etc.

Je pourrais continuer mais je pense que la démonstration est déjà suffisante. Je rappelle juste un des principes de la théorie de la justice de Rawls. Sous la condition d’un voile d’ignorance (on ne sait pas à quelle place nous nous trouvons dans la distribution des inégalités), il faudrait que la condition la plus défavorable soit acceptable pour nous même. L’affirmation initiale ne participe pas d’une réflexion de ce type.

Pour conclure, je voudrai parler d’une constatation que fait Lazarsfeld dans un livre. Il donne un ensemble de résultats totalement évidents et se demande pourquoi les institutions de recherche dépensent des sommes importantes pour enfoncer des portes ouvertes. Sa réponse est savoureuse. Tout simplement parce qu’une analyse un peu sérieuse montre que les résultats obtenus sont totalement inverses aux évidences que l’on avait si facilement admises. Et de conclure : « la seule évidence, c’est qu’il y a quelque chose qui ne va pas avec le concept d’évidence. »

C’est tout le problème. On nous présente toujours des évidences. Rarement des démonstrations.  Aujourd’hui il n’est pas possible de laisser se détruire les emplois et ne rien faire. Le revenu inconditionnel de base sera un enjeu d’une société qui doit continuer à s’humaniser. Il ne s’agit pas de prôner l’assistanat mais de créer une société qui permettent à tous les talents de s’épanouir.